В статье рассмотрены теоретические и практические аспекты исполнения местных бюджетов. Автором разграничены понятия экономности, результативности и эффективности применительно к бюджетному процессу, а также выделена ритмичность как важная процессуальная характеристика исполнения бюджетов. На примере бюджета Ангарского городского округа за 2024 год выявлены особенности исполнения местного бюджета, рассчитаны показатели и сделаны выводы
местный бюджет, исполнение бюджета, экономность, результативность, эффективность, ритмичность, межбюджетные трансферты, особенности исполнения, Ангарский городской округ
Исполнение местных бюджетов является ключевым этапом бюджетного процесса, на котором происходит фактическая реализация публичных обязательств перед населением муниципального образования. Именно на этой стадии становится очевидным, насколько эффективно распоряжаются средствами налогоплательщиков органы местного самоуправления. В условиях ограниченности финансовых ресурсов и роста социальных ожиданий граждан проблема качества управления муниципальными финансами приобретает особую остроту, что обусловливает необходимость всестороннего исследования особенностей исполнения местных бюджетов по сравнению с бюджетами других уровней. Такое исследование позволяет выявить специфические риски, процедурные и правовые аспекты, учет которых является обязательным условием для достижения целей муниципальных программ и повышения прозрачности деятельности органов местного самоуправления.
Как справедливо отмечает С.Х. Рахматуллина, особенностью исполнения бюджетов муниципальных образований является требование о том, что использование средств должно соответствовать утвержденному бюджету с соблюдением условий эффективности и экономичности [1]. Данный тезис напрямую отсылает к ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), где закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Согласно кодексу, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность) [2].
В теории и практике государственных финансов зачастую понятия «экономность», «результативность» и «эффективность» отождествляются. Проведенный анализ позволяет утверждать, что между ними существует принципиальная разница, связанная с фокусом оценки. Так, экономность фокусируется на процессе и затратах. В соответствии с БК РФ, это минимизация объема средств, необходимых для обеспечения заданного результата. В муниципальном управлении экономность означает отсутствие необоснованных трат, закупок по завышенным ценам и нецелевого расходования резервов. Результативность фокусируется на продукте или исходе. Это степень достижения заявленных целей бюджета (например, количество отремонтированных дорог). Эффективность же выступает интегральным показателем. Как отмечают В.В. Карпова, Т.П. Карпова и А.В. Ремжов, в рамках финансового механизма муниципальных образований эффективность – это соотношение между достигнутым результатом и затраченными на него ресурсами. Эффективность, таким образом, связывает экономность и результативность: она оценивает, ценой каких усилий (экономно или нет) достигнут результат [3].
При этом А.В. Ремжов обращает внимание на противоречие: зачастую муниципальные менеджеры интерпретируют экономность (факт снижения бюджетных расходов) как эффективность, игнорируя возможное ухудшение качества (результативности) [4]. В свою очередь, Т.В. Пирогова и Н.И. Коляда дополняют этот подход, акцентируя, что действительная эффективность местного бюджета должна оцениваться не только экономическими показателями, но и качеством жизни населения, то есть через призму удовлетворенности граждан предоставленными услугами [5].
Таким образом, специфика исполнения местного бюджета заключается в необходимости реализации принципа эффективности, установленного ст. 34 БК РФ, что предполагает одновременное соблюдение требований экономности (достижение результата с наименьшим объемом средств) и результативности (достижение наилучшего результата в рамках выделенного объема средств) как двух взаимосвязанных аспектов единого процесса бюджетного управления.
Помимо рассмотренных содержательных характеристик, к числу особенностей исполнения местного бюджета следует отнести и ритмичность (равномерность) кассовых расходов в течение финансового года. В отличие от эффективности, данный термин прямо не закреплен в БК РФ в качестве отдельного принципа, однако активно используется в научной литературе по управлению общественными финансами. Так, Л. И. Сергеев рассматривает ритмичность исполнения бюджета как один из критериев оценки эффективности использования бюджетных ресурсов, связывая ее с остатками на счетах бюджета [6]. Нарушение ритмичности, выражающееся в концентрации расходов в конце отчетного периода, влечет снижение качества финансового контроля и, как следствие, подрывает достижение целей эффективности, установленных ст. 34 БК РФ. Для местных бюджетов эта проблема стоит особенно остро в силу высокой зависимости от межбюджетных трансфертов (поступление которых часто неравномерно) и ограниченности кадровых ресурсов финансовых органов.
Еще одной особенностью исполнения местных бюджетов является высокая зависимость от межбюджетных трансфертов. Как отмечает М.В. Головко, несмотря на законодательно закрепленный принцип самостоятельности бюджетов (ст. 28 БК РФ), реальная практика свидетельствует о фактической невозможности его соблюдения, что обусловлено дефицитностью подавляющего большинства бюджетов муниципальных образований в Российской Федерации. Результаты мониторинга Министерства финансов РФ показывают паритет в общем объеме поступивших средств – порядка 50% налоговых и неналоговых доходов против 50% межбюджетных трансфертов [7].
На примере Ангарского городского округа Иркутской области (АГО) проведем анализ фактического исполнения бюджета за 2024 год [8, 9]. Динамика планирования основных характеристик бюджета АГО представлена в таблице 1.
Таблица 1
Динамика планирования основных характеристик бюджета АГО
на 2024 год, тыс. руб.
|
Наименование показателя |
Первоначально утвержденный бюджет |
Уточненный бюджет |
Отклонение, % |
|
Общий объем доходов |
9 858 924,3 |
11 185 038,8 |
13,5 |
|
в т.ч. безвозмездные поступления |
6 730 557,8 |
6 831 289,4 |
1,5 |
|
из них трансферты от других бюджетов |
6 730 557,8 |
6 922 053,2 |
2,8 |
|
Общий объем расходов |
10 171 760,7 |
11 655 541,8 |
14,6 |
|
Дефицит (-) / профицит (+) |
-312 836,4 |
-470 503,0 |
- |
Как видим, доля безвозмездных поступлений в структуре доходов местного бюджета устойчиво превышает половину, что создает риски несвоевременного финансирования расходных обязательств в случае задержек перечисления межбюджетных трансфертов из регионального бюджета. Отмечен значительный рост плановых показателей в ходе года. Первоначально утвержденный бюджет был скорректирован в сторону увеличения: доходы выросли на 13,5%, расходы – на 14,6%. Увеличение доходов обеспечено безвозмездными поступлениями, а оставшаяся часть – ростом собственных доходов. Этот факт подтверждает тезис о высокой зависимости местного бюджета от межбюджетных трансфертов, отмеченный М.В. Головко [7].
Анализ исполнения бюджета АГО представлен в таблице 2 [10].
Таблица 2
Исполнение основных характеристик бюджета АГО в 2024 году, тыс. руб.
|
Основные характеристики бюджета |
Уточненный бюджет (посл. ред.) |
Исполнено в 2024 году |
% исполнения |
Отклонение (+/-) |
|
Общий объем доходов |
11 185 038,8 |
13 546 475,5 |
121,1 |
2 361 436,7 |
|
в т.ч. безвозмездные поступления |
6 831 289,4 |
7 398 548,8 |
108,3 |
567 259,4 |
|
из них трансферты от других бюджетов |
6 922 053,2 |
7 476 584,1 |
101,1 |
554 530,9 |
|
Общий объем расходов |
11 655 541,8 |
11 842 578,9 |
101,6 |
187 037,1 |
|
Дефицит (-) / профицит (+) |
-470 503,0 |
+1 703 896,6 |
- |
2 174 399,6 |
Данные таблицы 2 показывают, что доходы бюджета АГО исполнены с существенным превышением плана. Расходы исполнены практически в точном соответствии с уточненным планом (101,6%), что говорит о дисциплинированном подходе к расходованию средств. Бюджет исполнен с профицитом вместо запланированного дефицита. При утвержденном дефиците 470,5 млн. руб. фактически сложился профицит в размере 1 703,9 млн. руб.
Для оценки равномерности поступления доходов и осуществления расходов в течение 2024 года рассчитаны коэффициенты ритмичности (К ритм.) по кварталам (таблица 3).
Коэффициент ритмичности определяется как отношение фактического удельного веса доходов (расходов) за период к плановому (равномерному) удельному весу (25% в квартал). Значение коэффициента, близкое к 1, свидетельствует о высокой ритмичности, отклонение от 1 – о неравномерности.
Средний коэффициент ритмичности по доходам – 0,9. Это указывает на высокую степень равномерности поступления доходов. Наибольшее отклонение наблюдается в IV квартале (фактический удельный вес 31,5% против равномерных 25%), что объясняется сезонными факторами (поступление годовых налоговых расчетов, перечисление итоговых межбюджетных трансфертов).
Таблица 3
Анализ ритмичности исполнения бюджета АГО в 2024 году
|
Период |
Доходы |
Расходы |
||||
|
сумма, тыс. руб. |
уд. вес, % |
К ритм. |
сумма, тыс. руб. |
уд. вес, % |
К ритм. |
|
|
I квартал |
2 797 873,9 |
20,7 |
0,83 |
1 825 646,6 |
15,4 |
0,62 |
|
II квартал |
3 613 741,3 |
26,6 |
1,06 |
3 071 696,9 |
25,9 |
1,04 |
|
III квартал |
2 873 094,7 |
21,2 |
0,85 |
2 707 531,7 |
22,9 |
0,92 |
|
IV квартал |
4 261 765,6 |
31,5 |
1,26 |
4 237 703,7 |
35,8 |
1,43 |
|
Итого |
13 546 475,5 |
100,0 |
0,90 (среднее) |
11 842 578,9 |
100,0 |
0,93 (среднее) |
Средний коэффициент ритмичности по расходам – 0,93, что также свидетельствует о высокой равномерности. Вместе с тем, I квартал характеризуется существенно более низкой долей расходов (15,4%, коэффициент 0,62), что является типичной ситуацией для многих муниципалитетов: в начале года бюджетные ассигнования доводятся до получателей, проводятся конкурсные процедуры, и активное финансирование начинается со II квартала.
Как отмечал Л. И. Сергеев, ритмичность исполнения бюджета является одним из критериев оценки эффективности использования бюджетных ресурсов [6]. Полученные значения (0,9 и 0,93) позитивно характеризует работу финансового органа АГО.
Таким образом, исполнение бюджета Ангарского городского округа в 2024 году характеризуется высоким уровнем кассового исполнения; высокой ритмичностью исполнения, при этом отмечается существенная зависимость от межбюджетных трансфертов и значительная корректировка плановых показателей в ходе года.
1. Рахматуллина С.Х. Особенности формирования и исполнения бюджетов муниципальных образований в Российской Федерации / С.Х. Рахматуллина. – Текст: электронный // Актуальные исследования. – 2023. – №12 (142). – Ч.II. – С. 25-27. – URL: https://apni.ru/article/5879-osobennosti-formirovaniya-i-ispolneniya-byudz (дата обращения: 24.04.2026).
2. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации: БК РФ: текст с изменениями на 31.03.2026 [принят Государственной Думой 17 июля 1998 года: одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 го-да]. – Текст: электронный. – URL: https://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_19702/ (дата обращения: 24.04.2026).
3. Карпова В.В. Финансовый механизм распределения расходов региональных и муниципальных бюджетов: монография / В.В. Карпова, Т.П. Карпо-ва, А.В. Ремжов. – М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2017. – 188 с. – Текст: электронный. – URL: https://znanium.ru/catalog/product/881931 (дата обращения: 27.04.2026).
4. Ремжов А.В. Эффективность бюджетных расходов и цели государственного управления / А.В. Ремжов. – Текст: электронный // Финансы и кредит. – 2014. – №21 (597). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-byudzhetnyh-rashodov-i-tseli-gosudarstvennogo-upravleniya (дата обращения: 27.04.2026).
5. Пирогова Т.В., Коляда Н.И. Эффективность муниципальных расходов и качество работы местных органов власти в контексте интересов гражданского общества / Т.В. Пирогова, Н.И. Коляда. – Текст: электронный // Уровень жизни населения регионов России. – 2018. – №4 (210). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-munitsipalnyh-rashodov-i-kachestvo-raboty-mestnyh-organov-vlasti-v-kontekste-interesov-grazhdanskogo-obschestva (дата обращения: 27.04.2026).
6. Сергеев Л.И. Оценка эффективности бюджетных расходов: проблемы методических подходов / Л.И. Сергеев. – Текст: электронный // Вестник АКСОР. – 2015. – №2(34). – С. 26-35. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23714806 (дата обращения: 28.04.2026).
7. Головко М.В. Реформирование системы местных бюджетов на основе принципа самостоятельности: опыт стран и перспективы для России / М.В. Головко. – Текст: электронный // Молодой ученый. – 2024. – № 17 (516). – С. 253-254. – URL: https://moluch.ru/archive/516/113424 (дата обращения: 26.04.2026).
8. Российская Федерация. Законы. О бюджете Ангарского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов: Решение Думы АГО от 26.12.2023 г. №355-59/02рД. – Текст: электронный. – URL: https://angarsk-adm.ru/ekonomika/byudzhet/byudzhet-ago/ (дата обращения: 24.04.2026).
9. Российская Федерация. Законы. О бюджете Ангарского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов: Решение Думы АГО от 15.10.2024 г. №428-71/02рД. – Текст: электронный. – URL: https:// angarsk-adm.ru/ekonomika/byudzhet/byudzhet-ago/ (дата обращения: 24.04.2026).
10. Российская Федерация. Законы. Отчет об исполнении бюджета Ангарского городского округа за 2024 год: Решение Думы АГО от 27.05.2025 г. №493-81/02рД – Текст: электронный. – URL: https://angarsk-adm.ru/ekonomika/byudzhet/otchet_ob_ispolnenii_byudzheta/ (дата обращения: 24.04.2026).
