Представлен анализ проблемы разнообразия состава советов директоров в свете агентской теории корпоративного управления. Рассматривается влияние разнообразия на эффективность принятия решений, контроля и мониторинга, соотношение заработной платы генерального директора и сотрудников, финансовые показатели фирмы
совет директоров, гендерное разнообразие, культурное разнообразие, агентская теория
Исследование взаимосвязи между агентской теорией корпоративного управления и разнообразием советов директоров крайне актуально в контексте современного делового мира. Агентская теория предоставляет инструменты для понимания и анализа взаимоотношений между владельцами (принципалами) и руководителями (агентами) компаний, выявляя проблемы агентского конфликта и предлагая способы их разрешения.
Агентская теория (Jensen and Meckling, 1976), пожалуй, наиболее широко цитируемая в литературе, гласит, что отношения между акционерами и руководством являются предметом проблем принципала и агента, которые приводят к агентским издержкам из-за асимметрии стимулов и доступной информации [1]. «Роль совета директоров в рамках агентской структуры заключается в разрешении агентских проблем между менеджерами и акционерами путем установления вознаграждений и замены менеджеров, которые не создают ценности для акционеров» (Carter et al., 2003) [2].
Когда дело доходит до мониторинга и контроля роли советов директоров, разнообразие советов дает следующие преимущества. По данным Картера и др. (2008), разнородные советы лучше контролируют руководство, поскольку в их состав входят директора с разным опытом, что способствует эффективности совета [2]. По данным обзора Ramirez (2004), разнообразие группы, в том числе и культурное, смягчает групповое мышление, способствует улучшению когнитивных функций, выработке новых перспективных решений, и все это повышает эффективность работы компаний [3]. В метаанализе 140 исследований взаимосвязи между представительством женщин в советах директоров и финансовыми показателями компаний Пост и Байрон (2015) обнаружили, что первое положительно связано с двумя основными обязанностями советов директоров: мониторингом и участием в стратегии. Adams и Ferreira (2009) обнаружили, что женщины-директора имеют более высокие показатели посещаемости, с большей вероятностью присоединяются к комитетам по мониторингу, наличие женщин-директоров связано с повышением эффективности мониторинга и консультирования.
Доказано, что численность женщин в советах директоров положительно связана с эффективностью совета директоров благодаря более широкому участию в деятельности по управлению конфликтами (однако, не посредством открытых дебатов), с эффективностью стратегического и оперативного контроля, по данным Nielsen (2010). Норвежские фирмы. Srinidhi и Gul (2011) отметили, что присутствие женщин в советах директоров повышает качество сообщаемых доходов. Vitolla и др. (2019) отметили, что гендерное разнообразие советов директоров повышает качество интегрированной корпоративной отчетности. В целом было показано, что фирмы с разнообразными советами директоров раскрывают больший объем информации, что приводит к снижению асимметрии информации и агентских издержек, тем самым улучшая репутацию фирм (Abad et al., 2017).
Когда дело доходит до согласования интересов акционеров и менеджмента в рамках агентства, директорам поручается разработка «оптимального контракта» и структурирование пакета вознаграждения руководителей с целью минимизации агентских затрат (Bebchuk, 2002).Отмечено, что разнообразные советы директоров в результате лучшего согласования интересов фирмы имеют лучшие финансовые показатели (Ramirez, 2004) [3].Выявлено, что женщины-директора связаны с более низкими поощрительными выплатами в общей заработной плате руководителей (Carter и др., 2017).
Некоторые исследования указывают на то, что агентские расходы могут быть увеличены из-за характера отношений между советом директоров и генеральным директором. В литературе обсуждаются три аспекта этих отношений: независимость директоров, эндогенно выбранный совет директоров и двойственность генерального директора. Hermalin, Weisbach (1998) обнаружили, что контрольные и управляющие функции советов директоров уменьшаются из-за отсутствия независимости совета, поскольку именно менеджмент в первую очередь предлагает состав совета директоров. Terjesen и др. (2016), изучая данные из 47 стран, обнаружили, что независимые директора не способствуют эффективности деятельности компаний, если совет директоров не диверсифицирован по признаку пола (кроме того, они находят доказательства того, что фирмы с большим количеством женщин-директоров имеют более высокий коэффициент Тобина и доходность).
Ramirez (2014) предполагает, что корпоративное управление участвует в процессе гомосоциального воспроизводства, то есть выбирает членов совета директоров, которые культурно схожи. Случай, если большинство корпоративных лидеров являются белыми мужчинами, наносит ущерб разнообразию в совете директоров. Точно так же, Westphal и Zajac (1995), изучая 413 компаний из списка Fortune/Forbes 500 с 1986 по 1991 год, обнаружили, что влиятельные действующие руководители склонны нанимать новых членов совета директоров, которые похожи на них демографически, и что демографическое сходство между генеральным директором и советом директоров, вероятно, приведет к более щедрому вознаграждению генерального директора. В обзоре Чжана (2012) делается вывод, что «разделение власти наверху является эффективным механизмом смягчения агентских проблем».
В заключение отметим, что разнообразие советов директоров играет ключевую роль в успешном функционировании организации. Разноплановый состав членов совета директоров способствует обогащению дискуссий, разностороннему рассмотрению вопросов, принятию обоснованных решений и снижению рисков. Включение в совет директоров людей различной профессиональной экспертизы, культурного и гендерного разнообразия способствует более полному пониманию ситуации, инновационному мышлению и повышению конкурентоспособности компании. С точки зрения агентской теории, более разнообразные советы директоров эффективнее выполняют свои функции мониторинга, контроля и согласования стимулов, что приводит к сокращению злоупотребления властью со стороны руководства.
1. Jensen, M.C., Meckling, W.H. Theory of the firm: managerial behaviour, agency costs and ownership structure / M. C. Jensen, W.H. Meckling. – Текст: непосредственный // Journal of Financial Economics. – 1976. – 3(4). – Р. 305–360.
2. Carter, D., D’Souza, F.P., Simkins, B.J., Simpson, W.G. The diversity of corporate board committees and firm financial performance / D. Carter, F.P. D’Souza, B.J. Simkins, W.G. Simpson. – Текст: электронный. – 2007. – URL: https://doi.org/10.2139/ssrn.972763 (дата обращения 22.02.2024)
3. Ramirez, S.A. Games CEOs Play and Interest Convergence Theory: Why Diversity Lags in America’s Boardrooms and What To Do About It / S.A. Ramirez. – Текст: электронный. – Washington & Lee Law Review. – 2004. – 61(4). – URL: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr/ vol61/iss4/5/ (дата обращения 18.02.2024).
