Предложенный в статье краткий обзор основных научных направлений, начиная с античности и заканчивая началом XX столетия, показывает, что в развитии взглядов на метафору доминирует точка зрения о роли метафоры как о тропе, фигуре речи, способной воздействовать на наши чувства, и что в основе метафоры лежит сравнение
метафора, метафорический перенос, троп, фигура речи
Для середины XX века характерен существенный разрыв в концептуальных парадигмах и методах исследования между гуманитарными науками, с одной стороны, и естественными и точными науками, с другой стороны. Ч. Сноу в своей работе «Две культуры» рассматривает гуманитарное и естественнонаучное мировосприятие, как «две культуры», которые сосуществуют и конкурируют между собой [11].
Прогресс науки связан с ее специализацией, так же как развитие промышленности с разделением труда. Научные знания настолько обширны и глубоки, что ученые стали специализироваться не в науке вообще, а лишь в отдельных ее областях. Однако всегда существовала как специализация, так и интеграция научных дисциплин. При всей специфичности предмета каждой науки существуют закономерности, общие для самых различных областей знаний. Методы, используемые в одной из них, оказываются применимыми и в других. С развитием науки роль общего не только не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Ученые постепенно убеждаются в том, что для дальнейшего развития науки должна быть установлена связь между всеми, даже самыми различными областями исследования [9].
Как отмечают Ю.М. Малинович и М.В. Малинович, интеграция вновь возникающих наук не просто эклектическое соединение разных наук, а сложный синтез понятийно – содержательного основания интегрированных дисциплин, и этот процесс, по мнению исследователей, еще не завершен [8].
В 60-х годах XX столетия появляется новое направление исследований, которое занимается разработкой искусственного интеллекта, формируется междисциплинарный когитологический подход к мышлению на основе интеграции философских, логических, лингвистических, культурологических, психологических понятий, позволяющих выработать представление о принципиальной, «функциональной метафоричности мышления» [3].
В последние десятилетия активно развивается эволюционная эпистемология, которая занимается вопросами развития человеческого познания и его механизмов, биологической, культурной и когнитивной эволюцией человеческой истории [9].
Понятия аналогия, функция, аргумент, переменная вошли в лингвистику по логико-математической линии и широко используются в когнитивной лингвистике. Мышление, мыслительная деятельность, сознание изучаются многими науками: философией, гносеологией, психологией, лингвистикой, эволюционной эпистемологией. Метафора, являясь, главным образом, объектом и предметом исследования в литературоведении, сегодня привлекает внимание философов, психологов, психоаналитиков и когитологов.
С середины 70-х годов идет интенсивное развитие науки о знании. Изучение продуктов мыслительной деятельности под определенным ракурсом, – с точки зрения выяснения структуры знаний необходимых для их создания, – чрезвычайно важный этап моделирования процессов человеческого мышления. Е.С. Кубрякова подчеркивает оригинальность и новизну когнитивной лингвистики, отмечает ее успехи в интерпретации явлений категоризации и концептуализации мира человеком. Когнитивная лингвистика позволяет уточнить само понятие языкового значения как неразрывно связанного со знанием, с отражением человеческого опыта и человеческого осмысления окружающей нас действительности [6].
С возникновением когнитивной лингвистики и когнитивного подхода к метафоре ведутся исследования, в которых метафоре отводится активная роль в формировании личностной модели мира, метафора выполняет роль интегрирования вербальной и чувственно- образной систем человека, «а также является ключевым элементом категоризации, мышления и восприятия» [10:135].
Именно поворот лингвистических исследований в последние десятилетия к проблемам функционирования языка в речи, формирования и передачи смысла в высказываниях выявил новые стороны такого явления как метафора.
Прежде чем говорить о когнитивном направлении в изучении метафоры, в основе которого лежит процесс переноса знаний из одной содержательной области в другую, прежде чем рассматривать, какую роль играет концептуальная метафора в обнаружении связей между языком, мышлением и культурой, прежде чем говорить об использовании метафор , метафорических выражений в технических текстах, обратимся к истории вопроса, чтобы в этой связи показать, что постоянное обращение к феномену метафоры происходит на протяжении всей истории развития научной мысли.
Изучение причин появления, закономерностей развития, спада интереса и своеобразного «бума» исследований метафоры говорит о «неисчерпаемости» этой темы [7].
Первым ученым, который попытался оценить научную значимость метафоры, является греческий философ, логик Аристотель. Аристотель занимался изучением механизма семантических изменений в языке. Определяя метафору как перенесенное имя (слово) с рода на вид, или с вида на род, или с вида на вид, или по аналогии, он справедливо отмечал особенности метафоры как способа переосмысления значений слов [1, с. 147].
В аналогии как пропорции Аристотель видит форму единства, понимая сущность единого «как первую меру каждого рода», то есть как начало собственно теории познания на абстрактно – родовом уровне.
Рассматривая структуру метафоры, Аристотель подчеркивал, что в ее основе лежит сравнение. По мнению Аристотеля, любая хорошая метафора легко превращается в сравнение [1, с. 180].
И хотя Аристотель ограничивался употреблением метафоры только в поэтике и риторике, считая ее непременным компонентом стиля, возвеличивая ее познавательное значение в чувственном мировосприятии, его сопоставление метафоры с аналогией в форме пропорции выявляет семантические функции категорий. Идеи Аристотеля о переносе имени с изменением значения, использовании сравнений при образовании метафор были истолкованы Джорданом, как указывающие на логическую и психологическую сущность метафоры. Джордан считает, что аристотелевское понятие метафоры является психологическим, поскольку метафора активизирует деятельность читателя и слушателя.
В том же направлении, что и Аристотель, рассматривают метафору Цицерон и Квинтилиан. Они оценивают метафору как эффективное воздействие ораторского слова на публику. Квинтилиан разделяет точку зрения Аристотеля, подчеркивая, что метафора – это скрытое сравнение, это самый красивейший и самый употребительный из тропов. Таким образом, античные философы выделяли в метафоре два важных момента: момент сравнения или аналогии и момент украшения речи.
Логическая оценка метафоры античными учеными объясняется, по нашему мнению, тем, что язык не рассматривался как самостоятельный объект исследования. Язык и мышление (мысль) несовместимы, по мнению древних философов, а поскольку Аристотель будучи прекрасным оратором считал, что основное достоинство речи состоит в том, чтобы максимально понятно объяснять познанное, а метафора, по его мнению, выполняя эстетическую и психологическую функции, обладает лишь стилистическим эффектом, то есть она является фигурой речи, прекрасным средством воздействия на слушающего, позволяющим держать слушателя в постоянном напряжении.
Эпоха Возрождения проявляет интерес к метафоре как феномену языка. Дж. Вико одним из первых попытался преодолеть дуализм языка и мышления, считая, что мифологическое сознание есть результат использования метафор, то есть “перенесении выражений на вещи неодушевленные с человеческого тела”. Если подходить к языку с точки зрения Вико, то первобытное сознание насквозь метафорично, и человек делает самого себя «правилом Вселенной» вследствие непонимания или неумения постичь непознанное. Такой подход делал невозможным понимание качественных преобразований в способах отражения мира на различных этапах развития человеческого общества [5, с. 103]. По мнению А.Я. Гуревича, на архаических стадиях развития человек ощущал себя настолько зависимым от природы, что эта связь была неотъемлемой чертой его сознания. Человек уподобляет себя и окружающий его мир через элементы своего тела: пальцы ветви деревьев, камни и скалы – кости человеческого тела [4].
Философы Нового времени Дж. Локк и Г. Гоббс считали метафору ненужным и недопустимым украшением речи и мысли, источником двусмысленности и заблуждения. Они утверждали, что при пользовании языком необходимо стремиться к точным дефинициям, к однозначности и определенности. Так, Г. Гоббс решительно отвергал метафору в качестве языка науки. По его мнению, чтобы выражать мысли и передавать знания, нужны слова, имеющие только прямой смысл. Дж. Локк также резко возражал против образного употребления слов, считая, что они «на деле есть чистый обман».
Приведенные точки зрения свидетельствуют о том, что слова имеют прямое (буквальное) и переносное значение. Метафора является одним из способов выражения этого значения. По мнению Дж. Локка и Г Гоббса, в языке науки метафора не только неэффективна, но и совершенно вредна.
Новый этап во взглядах на метафору связан с семантическими идеями Г. Фреге, Р. Карнапа.
Семантика относительно молодая дисциплина, хотя корни ее следует искать в античности, в первых опытах этимологического анализа. В научный обиход термин семантика был введен французским филологом М. Бреалем. Благодаря усилиям философов, логиков и психологов новая дисциплина активно развивается. На основе лингвистики и логики семантика рассматривается уже не как отрасль лингвистики, а как отрасль «общей науки о знаках» (семиотика). Вначале семантика носила исключительно исторический характер, так как была тесно связана со сравнительно – исторической грамматикой.
Появление в 1916 году «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра внесло существенные изменения в оценку взглядов на язык и лингвистическую теорию. Новая концепция языка Ф. де Соссюра получила название структуралистской. Представление о том, что мир скорее состоит из отношений, чем из вещей, является исходной установкой того способа мышления, который мы называем структуралистским [12].
Структуралистская теория языка выделяет синтагматическую и парадигматическую оси языковой структуры и закладывает основы генеративно – трансформационной грамматики. Представители структурной лингвистики занимались в основном вопросами фонологии и грамматики, поскольку эти направления легче поддавались структуризации. Однако в области лингвистической семантики прослеживались некоторые достижения. Шарль Балли, ученик Ф. де Соссюра, занимаясь вопросами речевой деятельности, разграничивает понятия «стиль» и “стилистика”, но сводит стилистику только к аффективному фактору, что же касается метафоры, то он рассматривает метафору как свернутое сравнение, что является показателем определенной близости разработок Балли с эмотивной (психологической) теорией значения [2].
Слабость семантических концепций начала XX века объясняется недооценкой коммуникативной функции языка и преувеличением его экспрессивных функций, особенно в плане эмоционального воздействия. Роль метафоры только как тропа, фигуры речи, способной украшать речь и делать ее образной, ограничивалась сферой поэзии.
Предложенный выше краткий обзор основных научных направлений, начиная с античности и заканчивая началом XX столетия, показывает, что в развитии взглядов на метафору доминирует точка зрения о роли метафоры как о тропе, фигуре речи, способной воздействовать на наши чувства, и что в основе метафоры лежит сравнение.
1. Аристотель. Риторика // Аристотель и античная литература. – М. – 1978.
2. Балли, Шарль. Французская стилистика [Текст] // Перевод с фр. К. А. Долинина; под ред. Е. Г. Эткинда; Вступ. статья Р. А. – Москва: Изд-во иностр. лит., 1961. – 394 с.
3. Гадамер, Ганс-Георг. Актуальность прекрасного: [Пер. с нем.] / Г.-Г. Гадамер; [Послесл. В. С. Малахова; Ком-мент. В. С. Малахова, В. В. Бибихина]. – Москва: Искусство, 1991. – 366 с.
4. Гуревич, А. Я. Категории сред-невековой культуры, 2-е изд., испр. и доп. – М.: Искусство, 1984.— 350 с.
5. Гусев, С. С. Наука и метафора. / С.С.Гусев. – Л.: ЛГУ, 1984. 151 с.
6. Кулиев, Г. Г. Метафора и научное познание / Г. Г. Кулиев. Баку, 1987.
7. Кубрякова, Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. – М.,1995.
8. Малинович, Ю. М., Малинович, М. В. Антропологическая лингвистика как интегральная наука / Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории. – М., Иркутск, 2003.
9. Меркулов, И. П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание / отв. ред. И. П. Меркулов. – М., 2000.
10. Петров, В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу. М., 1990. С.135-146.
11. Сноу, Ч. Две культуры / Ч. Сноу. М., Прогресс, 1973, с. 19-21, 29-30, 32.
12. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики. – М., 1999.
