This article presents an analysis of the norms and practices of the candidate examination in the histo-ry and philosophy of science. A duality in its functions is identified. A thesis on the growing institu-tional dysfunctions is substantiated. A competency-based approach is proposed. Directions for modernizing the examination as an institution are outlined
candidate examination, history and philosophy of science, institutional dysfunction, competency-based approach
Кандидатский экзамен по истории и философии науки занимает особое место в системе научной аттестации. В отличие от специальной дисциплины или иностранного языка, он претендует на формирование мировоззренческой и методологической культуры исследователя. Нормативное закрепление экзамена в ФГОС ВО 3++ подтверждает его значимость. Однако за два десятилетия существования данного курса накопились противоречия между декларируемыми целями и реальными практиками его сдачи. Цель статьи – проанализировать данный экзамен как институт, выявить его дисфункции и предложить теоретические основания для модернизации.
Кандидатский экзамен в системе научной аттестации. Институциональный подход рассматривает экзамен не просто как процедуру, а как устойчивую форму деятельности, регулируемую нормами. Согласно нормативам, «Кандидатские экзамены представляют собой форму оценки степени подготовленности соискателя ученой степени кандидата наук к проведению научных исследований» [1]. Экзамен выполняет двойную функцию: контроля знаний и развития методологической рефлексии исследователя. Институциональная специфика экзамена по истории и философии науки – в его пограничности: он одновременно является частью образовательного процесса и квалификационным «входным фильтром» в науку.
Генезис института: от «кандидатского минимума» к экзамену по философии науки. В советское время институт кандидатских экзаменов в СССР долгое время представлял собой триаду, включавшую экзамены по диалектическому и историческому материализму, иностранному языку и специальности. В начале 2000-х годов трансформация кандидатского минимума по философии, который сдавал аспирант или соискатель для допуска к защите диссертации, заменила «диамат» и «истмат» на междисциплинарный курс «История и философия науки». Целью было преодолеть схоластику и вооружить исследователя современными представлениями о науке. Однако содержание курса оказалось эклектичным, представляя компиляцию из идей Поппера, Куна, Фейерабенда и других мыслителей, слабо связанных с реальными запросами современных аспирантов.
Институциональные дисфункции. Анализ программ кандидатского экзамена выявляет перекос в сторону историко-философского нарратива: изучение ключевых философов науки идет в отрыве от их методологического потенциала, аспиранты не приобретают навыков применения их идей в своей исследовательской практике. Экзаменационные вопросы нередко носят общефилософский характер («Что такое наука?», «Проблема демаркации» и т.п.) без проекции на конкретную специальность соискателя. Главная проблема – разрыв между общим и специальным содержанием экзамена: универсальные философские проблемы не находят конкретизации в контексте конкретно-научных дисциплин. Это усугубляется организационной разобщенностью философских и профильных кафедр: философские кафедры ведут общую подготовку, а профильные – разрабатывают специальную часть экзамена, и их взаимодействие зачастую минимально.
Компетентностный подход как ресурс модернизации. Преодоление дисфункций требует перехода к компетентностной модели. Это подразумевает декомпозицию компетенции через триаду «знания, умения, навыки». Аспирант должен не просто знать концепции, но и уметь: выявлять философско-методологические основания своей диссертации, анализировать методы, рефлексировать границы их применимости. Это требует новых контрольно-измерительных материалов, моделирующих реальные исследовательские ситуации, а не просто пересказ теорий [2].
Векторы модернизации: от контроля к развитию. Обобщая результаты анализа, можно выделить три стратегических направления реформирования института кандидатского экзамена по истории и философии науки.
Первое направление – переструктурирование содержания. Необходимо сократить долю историко-философской компиляции и усилить методологический блок. История науки должна изучаться не как самоцель, а как ресурс для понимания логики научных открытий и механизмов смены теорий.
Второе направление – интеграция общего и специального компонентов. Целесообразно введение в программу экзамена модуля «Философско-методологические проблемы [конкретной науки]», который разрабатывается совместно философами и специалистами-предметниками. Экзаменационные билеты должны включать вопросы, требующие методологического анализа диссертационной темы соискателя.
Третье направление – институциональный дизайн. Следует отказаться от практики «одномоментного» экзамена в пользу накопительной системы оценивания. Защита реферата по истории науки, презентация методологического раздела диссертации, участие в семинарах по философии науки – эти формы могут стать этапами итоговой аттестации.
Кандидатский экзамен по истории и философии науки находится в точке бифуркации. Сохранение сложившейся модели, ориентированной на репродукцию историко-философской информации, неизбежно ведет к тому, что экзамен утрачивает свою развивающую функцию, превращаясь в формальную процедуру, которая лишь имитирует проверку квалификации. С другой стороны, потенциал этого института далеко не исчерпан. В отличие от узкоспециальных дисциплин, именно философия науки способна сформировать у молодого исследователя целостное представление о научной рациональности, этике ученого и месте науки в современной культуре. Реализация компетентностного подхода и преодоление разрыва между философским и специальным знанием позволят превратить экзамен из «контрольного барьера» в «развивающий ресурс» – институт, реально способствующий становлению исследователя как мыслящего субъекта научной деятельности.
1. Kandidatskie ekzameny: normativnye dokumenty. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164218/9e238f6c11a1e6da71b387f0d5624e5419b728ac/ (data obrascheniya: 13.02.2026).
2. Lopatina N.V. Kandidatskiy minimum po nauchnoy special'nosti // Bibliosfera. 2024. № 2. S. 13–21.
